|
全国集邮研究会的“联谊活动”已进行了四次，笔者仅就参加05武汉及刚刚结束的太原活动之后的感受谈几点看法。
一． 会前、会中、会后
联谊活动的实质是会商与研讨。因此，会前准备好议题，会中围绕主题展开充分的讨论，并形成基本共识，会后能付诸实施，那么，这样的会议才是实质上而不是形式上的成功。
05年武汉会议上，比较集中的议题是挂靠问题，所幸有王宏伟先生的文章发表，然据我的感觉：不要说当事者会上就这一问题说的不够透彻，当局者的表态也不明白，单就会后一年的实践来看，民间研究会的挂靠问题和前一年并无实质性进展：一是从法律角度来看，因为我过民政部对跨地区有关社团管理的规定与现在民间集邮社团有冲突，一些诸如“中国邮戳”之类的研究会实际上存在“大”（全国集邮联）“小”（地方级）靠不起的状况，并没找到合法的形式；二是一些与当地协会活动重复的邮会自拉山头，并无“靠挂”；三是既属专门类又属地域性的组织，如**专题，**极限，似乎也不愿走合纵联营之路……。于是，王宏伟的文章没有下文，当事者和当政者仍在睁一只眼闭一只眼，这不值得我们思考吗？
二． 联谊、联盟、联合
太原会议的主旨是成立常设联络机构。这是顺应历史潮流的明智之举。它标志着全国民间集邮研究会联盟机制的建立。下一步，应该在评审各加盟者资质的基础上，落实所属成员的联络员，以便形成真正的联络机制，有利于构筑向上反映问题的渠道，例如进一步解决各类各地研究会挂靠的原则与模式，“团体会员”与被挂靠双方的权利与义务等，以利实现组织管理上的规范化。另一方面，搭建在《集邮报》上的平台如何避免一家之言？如何促进百家争鸣？这都赖于联合体的建立。
随着联合体机制的建立，“联谊”不再是主体，因为“研究会”不是“协会”，它的责任不是主导社区群众性集邮文化，它的宗旨在于提高学术水平，于是，我想提出的下一个问题是：
三． 论坛、论点、论文
研究会“联盟”机制的建立，标志着以“联谊活动”为行动口号阶段的结束。与时俱进，书归正传，研究会既不能停留在联谊的层次上，又不能搞成百科学堂。
首先，从下一届活动起，即可更名为“全国集邮研究会论坛”，而对每届论坛之前的筹备中和论坛的进行过程，建议联络组的“轮值主席”，一是把握好论题，二是尽可能实行成员代表的广泛参考和互动。就论点而言，宜选择带共性而不是过于狭窄与孤僻的内容。诸如研究会的靠挂民办与官办的关系，会章规范化，会报会刊编发，网站管理与链接等议题，因为带有共性，在论坛上交流和争论会得到与会者的共鸣。反之，涉及到某一集邮方式中的具体研究课题，往往大会报告的效果甚差。合者介寡。
论坛不能搞成单一的领导报告会，甚至“典型发言”。它的魅力在于议人所想，言人所急，各抒己见，形成共识，可诸行动。
至于代表个研究会专业成果的学术论文，可以在《集邮报》上开辟专栏，有计划，有系列的发言，以体现“平台”的实际价值与长效机制。
|
