您现在的位置:医学集邮>> 网上邮展>> 组集参展>>正文内容

“创新”等于“创造性+新颖性”吗?

   2000版《FIP专题集邮展品评审专用规则》首次引进了一个新词——创新(innovation),对于这个概念该怎样理解?梁鸿贵先生指出,它的含义仍是旧规则的“创造性和新颖性”(《集邮》2001年3期),李明先生也解释到,创新的内涵和外延“仍然是原‘创造性和新颖性’的内容并没变,所以‘创造性和新颖性’等于创新”(CPN总947期)。结合新规则修改的实际情况来看,笔者认为这些看法忽视了新规则的革新意义,是一种误解。
     ——从词义上看,一个新词的选用,本身就意味着新概念的提出。
     在英文里,innovation的第一义项是“革新”和“改革”,也就是说,新规则采用这个词,本身就体现了一种革新求新的精神。FIP副主席(兼专题委员)Eliseo Rubén Otero说,“我们在2000年又获得了最新革新的规则。我还没能看出它的特点,但它们是革新的”,又说,“在处理当中冒出一个新增加的概念:创新”(《新的FIP专题邮展评审规则讲义》,见平谷高级培训班资料)。这里明确承认,创新是个“新增加的概念”。那么,这个新概念意味着什么:仅仅是一种形式上的名称简化,还是具有更深刻的意义呢?答案很明显。从这个表达方式的变化上,不难看出创新是新的概念,而不是旧概念“创造性和新颖性”的简练翻版。在平谷高级培训班上,陈为乐先生曾将新旧规则的打分表进行对比,着重讲述“创新”的条款,其用意也在于把“创新”与“创造性和新颖性”区别开来,以免大家误解。如果以“新瓶装旧酒”的眼光来认识“创新”,无疑陷入了误区。
     ——规则的修改过程,充分表明了“创新”与“创造性和新颖性”的不同。
     崔显义先生在《专题展品的创新应尊重科学》(CPN总858期)中对此有着细致的分析,innovation是个经济学术语,将它引入专题集邮规则本身就是一个革新。同时指出,“创新一词是有非常丰富内涵的概念。国际集邮联在《评审专用规则》和《指导要点》中专门增设了创新条款,其用意是显而易见的。把创新理解为创造性加新颖性有点过于简单化了”。这个分析的合理性,从FIP专题委员John Sinfield先生的文章《专题类集邮展品的组编》也能看出,文称“FIP专题委员会在巴黎召开会议,产生了一个新的打分方案,该方案将专题部分降低到45分,将集邮部分提高到50分。会上最初的建议是增加新的评审项目‘独创(Creativity)和新颖(Originality)’,但这种提法显得模糊不清,所以将之改为‘创新’(Innovation)”。
     那么,情况十分明确。正是由于“创造性和新颖性”的概念“模糊不清”,FIP专题委员会才专门采用了“创新”这个新词。诚然,考虑到新旧规则的连续性,我们不能否认“创新”与“创造性和新颖性”之间存在着难以割裂的承继关系,但也决不能将它们简单地等同起来,仅仅看做是以一个更简练的词来替代“创造性和新颖性”,从而否定“创新”作为一个新概念的重要意义,不然的话,很容易混淆二者的本质区别,导致专题集邮者界在组集实践中无所适从。
     ——规则主要内容的变化,将“创新”提到了“专题处理要素”的位置。
     如果对新旧规则做一点比较,会看到许多变化,最明显的是对“展品组成原则”条款做了重大修改。旧规则里,是将“题目与计划、展开、邮品”作为“专题要素”,“专题处理”是不是其中的要素并不明确。新规则明确了“专题处理”的概念,赋予它内涵(即包含“题目与计划、展开、创新”)。旧规则没有任何一款来说明“专题处理”,只在第5条“展品评定”中有句话即“展开(处理)和重要性30分”(显然,这个括号里的“处理”一词是用来注释“展开”的),如果可以把“处理”理解为“展开”的话,那么二者的地位相同。新规则却把“展开”变成了“处理”的其中一项,成了“处理”的组成部分,地位大不相同了。
     而且在评审项目上(具体分数),旧规则评审5大项,其中没有“创造性和新颖性”。新规则改为4大项,在“处理”一项中规定要对“题目与计划、展开、创新”这3 个亚项(即专题处理三要素)进行评审,由此可见,“创新”已经成为一项独立的评分标准(亚项),并且升格到与“展开”并列的位置。对于这样的重大的变化(革新),如果仍旧照搬旧规则条款来解释,显然不切实际。
     所以,笔者认为:作为新规则的主要变化之一,“创新”是一个全新的概念,应当引起我们的高度重视,不应该站在传统立场上否认它的新内涵和新意义。


感动 同情 无聊 愤怒 搞笑 难过 高兴 路过
【字体: 】【收藏】【打印文章】【查看评论

相关文章

    没有相关内容